HILVERSUM – Na het winnen van de Brabantse voorrondes en de achtste finale, was het voor het debatteam van het Cambreur College tijd om in de kwartfinales te laten zien wat ze konden. In Hilversum vonden op donderdag 24 maart deze landelijke kwartfinales van het Jongeren Lagerhuis plaats. Ieder team moest van de tien debaters vijf afgevaardigden selecteren om te debatteren. De vijf die voor het Cambreur mochten spelen waren Yasar, Ulas, Jaap, Hilde en Abdullah. Met een flinke groep supporters gingen zij op pad.
Door: Chantal van Hoek
Het debatteam moet het opnemen tegen het Canisius College uit Nijmegen en de stelling voor het vaste rollendebat is: “Onze privacy moet altijd ondergeschikt zijn aan de bestrijding van criminaliteit en terrorisme.” Het Cambreur moet voor deze stelling zijn en opent pakkend met een verwijzing naar de recente gebeurtenissen in Brussel en Parijs. “Veiligheid gaat voorop”, maakt Ulas duidelijk. Hilde doet er een schepje bovenop: “Jullie leven in een veiligheidsutopie, jullie willen allemaal veilig zijn, maar zijn niet bereid er je privacy voor op te geven.” Bovendien zal het volgens Jaap ook allemaal wel meevallen met het opgeven van privacy: “Het betekent natuurlijk niet dat we in een totalitair regime gaan belanden”, zegt hij.
Jaap heeft de smaak van het debatteren te pakken en in het 1-op-1 debat zet hij dan ook zijn beste beentje voor. De stelling waar hij tegen moet zijn is: “Euthanasie in Nederland is te ver doorgeschoten.” De Nijmeegse Olga is het hiermee wel eens en gaat met Jaap de verbale strijd aan: “Vaak kunnen mensen veel beter naar een kliniek gaan, om de psychische klachten te verhelpen”, vindt zij. Jaap is goed op de hoogte van de regels betreft euthanasie en laat dat duidelijk merken: “Euthanasie wordt niet zomaar uitgevoerd, de patiënt moet ondraaglijk lijden en dat moet gecontroleerd worden door twee artsen, bovendien moet de situatie uitzichtloos zijn.”
Als laatste wordt de stelling: “Doping in de sport moet onder begeleiding van artsen worden toegestaan” behandeld in het 360-graden debat. De teams zijn afwisselend voor of tegen de stelling. Argumenten als “we zullen corruptie creëren door deze maatregel” en “we sporten toch voor onze gezondheid” worden aangedragen door het Cambreurteam. Als de rollen zijn gewisseld en het Cambreur voor de stelling is, wordt het argument van de tegenstanders: “Doping is schadelijk voor de gezondheid” weerlegd met: “Daarom zal het onder begeleiding van artsen moeten gebeuren.” Zo verloopt het debat heel dynamisch. Het gaat hard tegen hard en als de zoemer klinkt is het aan de jury om te beslissen wie heeft gewonnen.
Het duurt even voor de jury eruit is en in de zaal wordt positief gesproken over het team van het Cambreur. Een team dat zich al heeft geplaatst voor de halve finales zegt bang te zijn tegen het Cambreur te moeten debatteren. De jury denkt er echter anders over. “Jaap had bij het debat de pech tegenover de debatkoningin te staan”, zegt een van de drie juryleden, “het Cambreur bracht op verschillende manieren de aanslagen aan het licht, maar miste bredere argumenten”, vervolgde een ander jurylid. Van de gezichten van de debaters en supporters van het Cambreur College was af te lezen dat ze voelden dat het niet de goede kant op ging. “Het Cambreur College had pakkende argumenten en gebruikte veel voorbeelden en persoonlijke argumenten, maar de andere vijf punten gaan naar het Canisius College”, besloot de jury.
Een flinke domper voor het Cambreur, de debaters waren goed in de stemming en hadden het niet aan zien komen. Het jurycommentaar voelde ook niet volledig, waardoor het team en de docenten met vragen achterbleven. Waarom wordt niet verwezen naar het punt “lichaamstaal” en “beste teamwork.” Helaas was er niets meer aan te veranderen, voor het Cambreur College is het afgelopen. Het zal even duren voor iedereen over de teleurstelling heen is, maar de gezelligheid tijdens het oefenen en tijdens de wedstrijden kan het team niet meer worden afgenomen.
